L' autismo ( e le sue cause)

inconfutabili e purtroppo lentissime (soprattutto a prevenzione contro quelli che sono chiamati Farmaci Killer che sono dei farmaci che a breve termine curano, ma a lungo termine hanno effetti collaterali anche mortali che la sperimentazione a breve termine non ha evidenziato).

Queste Sperimentazioni prima vengono eseguite in piccoli gruppi di soggetti e poi dopo la valutazione dei risultati di questo primo gruppo, vengono aumentati i soggetti e le Sperimentazioni devono essere ad esempio necessariamente in Doppio Cieco con somministrazioni di un Placebo (sarebbe a dire che su 100 persone solo 50 ricevono la medicina da testare e le altre 50 un prodotto innocuo (Placebo) che assomiglia per colore e densità alla medicina studiata).
Tutto ciò è necessario per non sfalsare il risultato delle sperimentazioni, perché spesso la voglia disperata di guarire sembra sviluppare miglioramenti anche in persone a cui è stato somministrato il Placebo.

La motivazione del perché le Sperimentazioni siano così lunghe è presto spiegato: è la valutazione a lungo termine degli effetti collaterali: prendiamo ad esempio il notevole numero di effetti collaterali che possono essere provocati dai Neurolettici Atipici (di cui parlo nel proseguo della lettera), che vengono ugualmente messi in commercio 'nonostante tutto', perchè l'effetto collaterale è magari trascurabile rispetto al beneficio del farmaco….. in questi casi si guarda al rapporto rischio/beneficio.
In effetti, non c'è solo la possibilità “serve oppure non serve a niente”, ma ci sono anche varie altre possibilità:
a-serve, con pochi effetti collaterali sopportabili
b-serve, con molti effetti collaterali gravi ma rarissimi (uno ogni milione o effetto che compare a dosi alte etc)
c-servirebbe, se gli effetti collaterali non ne facessero un killer (e allora non lo mettono in commercio)
d serve come salvavita- Che è la classe dei salvavita e degli antitumorali, che sarebbero un ‘serve’, ma del quale gli effetti collaterali sono gravi, non rarissimi, ma nella situazione sono il male minore perché l'assunzione è breve e/o necessaria a salvare la vita, o magari sono medicine palliative (antidolorifici per malati terminali).
In Farmacia di Farmaci b ce ne sono tanti, adesso sui foglietti elencano gli effetti collaterali per percentuale di comparsa: per esempio: un farmaco 'stupido' per il Raffreddore, (non faccio nomi) ma che è paracetamolo+antistaminico: che è diffusissimo; probabilmente lo abbiamo tutti a casa. Però se guardiamo tra gli effetti collaterali meno frequenti trovi... "trombocitopenie, leucopenia, agranulocitosi" [tutte e tre sono gravi carenze dei globuli del sangue] "nefrite interstiziale, epatiti, necrolisi epidermica", e in caso di assunzione di dosi eccessive perfino "letargia, depressione respiratoria, citolisi epatica che potrebbe evolvere verso la necrosi massiva" mica c’è da scherzare…………….... lo prendi per il raffreddore e ne puoi morire)
Però un farmaco del tipo d- non lo metteranno mai in commercio per terapie a lungo termine.

Questo tipo di impostazione è a mio parere condivisibile per quasi tutte le Patologie Mediche, ma risulta poco efficace nell’Autismo perché non vi si riscontra una uniformità di condizioni cliniche, anzi la drammaticità della Sindrome Autistica sta proprio nel fatto che ciascuno dei Nostri Ragazzi è un isola a se stante con problematiche biochimiche ed anche comportamentali diverse; ed è per questi motivi che io ritengo che un doppio cieco fatto su persone diverse una dall’altra perda gran parte della sua Scientificità, in quanto non si può mai essere certi di creare gruppi di pazienti Omogenei: e quindi come si fa a valutarne gli effetti collaterali? (Ritengo a tal proposito che l’unica eccezione sono gli Studi Genetici, che, guarda caso, stanno ricevendo i maggiori stanziamenti economici, vedi i recenti 21 Milioni di dollari investiti negli U.S.A.); ed è questo che sto cercando di far capire ai Responsabili delle principali Associazioni di Genitori di Soggetti Autistici, che invece difendono a spada tratta solo ed esclusivamente la scientificità della Medicina Tradizionale, stroncando ogni altro tipo di Ricerca.

Vorrei far notare a tal proposito che recentemente si è scatenata un’aspra polemica in Canada, dove i Medici Tradizionalisti si sono scagliati con estrema violenza contro l’Omeopatia accusandola di “non aver mai dato un riscontro di provata efficacia”; lo stesso vale per l’Agopuntura e tanti altri sistemi di cura che ormai vengono prescritti e utilizzati in tutto il mondo